Дело № А40-59697/2013

Дело № А40-59697/2013

(ООО «Московский правовой центр» представляло интересы ответчика — ООО «ДСЛаб»)

По
иску Центрального окружного управления Департамента образования Москвы
(далее также ЦОУДОМ) к ООО «ДСЛаб» о взыскании 203.623 руб. 19 коп.
задолженности в виде неосновательного обогащения.

Из материалов
дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)
заключен государственный контракта № 1149 от 04.05.2011 г., в силу
которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по текущему
ремонту помещений в ГОУ СОШ № 330, Б. Казенный пер, д. 9.

На
основании п. 3.1 контракта стоимость поручаемых подрядчику работ
составляет 1.860.000 руб. Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется
провести работы в строгом соответствии с техническим заданием,
аукционной документацией и сметой.

В обосновании исковых
требований истец указал, что в ходе выполнения работ подрядчиком были
допущены отклонения от утвержденной документации, что привело к
финансовым нарушениям на общую сумму 203.623 руб. 19 коп, что
зафиксировано актом проверки выполнения работ по текущему ремонту от
07.03.2013 г., составленным Государственным казенным учреждением города
Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города
Москвы.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы
дела представлены — акт приемки выполненных работ, справка о стоимости
выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений и
замечаний.

Истец в полном объеме оплатил выполненные ответчиком и
принятые работы, что подтверждается платежным поручением № 152 от
24.11.2011 г.

В соответствии с актом приведенными контрольными
обмерами выполненных работ по актам формы КС-2 установлено завышение
объемов работ на общую сумму 203.623 руб. 19 коп., а именно: не
выполнены работы по устройству толщины стяжки в объеме 144,6 кв. м. на
общую сумму 1.529 руб. 64 коп.; не произведено изменение толщины стяжки в
объеме 72 кв. м. на общую сумму 761 руб. 62 коп., не выполнены работы
по устройству самовыравнивающихся стяжек в объеме 30,1 кв. м. на общую
сумму 6.869 руб. 46 коп., не произведена улучшенная масляная окраска
стен разделенным колером в объеме 30,54 кв. м. на общую сумму 2.551
руб. 93 коп., не произведено окрашивание ранее ошарашенных поверхностей
стен водоэмульсионными составами в объеме 754,13 кв. м. на общую сумму
125.260 руб. 74 коп., не выполнены работы по настенному покрытию
стеклообоями в объеме 55,10 кв. м. на общую сумму 23.199 руб. 85
коп., не произведена окраска масляными составами плинтусов в объеме
371,5 кв. м. на общую сумму 39.439 руб. 16 коп.

При этом ООО
«ДСЛаб», в лице представителя — сотрудника ООО «Московский правовой
центр», который не признал исковых требований ЦОУДОМ, заявило в
Арбитражный суд г. Москвы по смыслу ст. 82 АПК РФ ходатайство о
назначении судебной экспертизы в целях установления завышения объемов
выполненных ответчиком работ на 203.623 руб. 19 коп. или отсутствие
такового. Однако истец в судебном заседании был против назначения такой
экспертизы.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в назначении
указанной экспертизы, сославшись на то, что бремя доказывания
обоснованности исковых требований по смыслу ст. 65 АПК РФ лежит на
истце.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полностью отказал
в удовлетворении исковых требований Центральному окружному управлению
Департамента образования Москвы к ООО «ДСЛаб» о взыскании 203.623 руб.
19 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения.

Решение вступило в законную силу.